О патриотизме

Каждый человек -- в первую очередь человек, лишь потом патриот. И патриот не в милитаристском смысле, а патриот как носитель культуры своей Родины, культуры своего народа. Здесь всегда важно помнить, что государство всего лишь аппарат управления некой "административной единицей", и вовсе неправильно и даже вредно сливать воедино понятия "Родина" и "государство". Государство как административный аппарат безлико, безнационально и бездуховно. И демократическое управление государством отличается от авторитарного (тирании, тоталитаризма, фашизма) только стилем управления. Что поделать, но сегодня мода на демократию, и, как следствие, все государства стремятся заиметь как можно больше демократических признаков. А немногим более полувека назад в моде были тирании с фашизмами. Тоталитарный стиль управления привёл к мировой войне, но отходил на второй план ещё не одно десятилетие после её окончания. В настоящее время из-за распространившейся моды на демократический стиль государственного управления вопросы дележа ресурсов и сфер влияния решаются несколько иными методами -- от демократически локальных войн до демократических переворотов и финансовых махинаций.

Удалив искусственно национальную культуру из жизни человека, можно автоматически привнести в его жизнь, в его сознание суррогат, созданный с определённой целью. Как пример, цензура "недемократических" обществ прошлого (инквизиция или фашизм-сталинизм). Видимо неверным было бы говорить, что какие-то идеи "внедрялись" в общественное сознание. Для внедрения нужны механизмы воздействия на сознание более сильные и точные, чем применяемые тоталитарными обществами прошлого. При этом насильственное внедрение каких-либо идей чревато патологией развития сознания. Подобные механизмы пока ещё отрабатываются в так называемых "тоталитарных сектах".

В отличие от тоталитарных сект, изменение сознания происходит простым замещением одних образов другими. В качестве замещаемого, лишнего и ненужного выступает национальная культура. Национальная культура -- это основание на которое опирается сознание человека, на котором формируется его самосознание и далее -- осознание принадлежности к мировой или вселенской культуре, разумности. Именно национальная культура находится под ударом при воздействии на социум. Нацизм, ваххабизм, коммунизм и мерчандайзинг намеренно отрицают либо искажают национальную культуру народа, на который производится воздействие. Изъятием чего-то из сознания человека, социума, нации или целого народа создаётся вакуум, который сознание стремится заполнить тем, до чего в состоянии дотянуться,-- или что ему взамен подсунут. Наименее затратным оказался путь замещения не полной структуры, а лишь её базиса, так как всё остальное достраивается сознанием на его основе самостоятельно.

Не столь давно огромные общества превращались в масштабные "трудовые" концентрационные лагеря для создания материальных ценностей -- "валового продукта". Сейчас их сменили армии потребителей для создания "валового дохода". Разница в том лишь, что такой новый подход приносит гораздо большую прибыль, так как оборот увеличивается пропорционально росту численности населения, продолжительности жизни и благосостоянию потребителей. А в лагерях потребители нищали, мёрли и практически не размножались. Очевидная победа демократического стиля управления административными единицами над авторитарным.

Роль государства как института управления обществом не только не оспаривается, но даже и не обсуждается. При этом, однако, не прекращается пропаганда ужасов, которые постигнут общество в отсутствие этого управления. Сюжеты различны, но смысл их примерно один,-- человек теряет свой пристойный "человеческий" облик и превращается в мародёрствующее небритое звероподобное существо, переполненное жестокостью и кокаином. Создана и внедрена в сознание "людей западной культуры" матрица хаоса и разложения без должного "государственного регулирования". Возникает вопрос,-- так ли уж тонка эта грань, за которой начинается хаос в обществе, в личности? Да и жестокость, излишняя агрессивность,-- признаки, скорее, патологических отклонений, чем здорового сознания.

Государство не единственный механизм управления обществом. Таковым он сам себя пропагандирует в силу сложившихся обстоятельств. Законы конкуренции довольно жёсткие. Какие альтернативы?

Эволюционные изменения государства были подмечены многими, в частности, Ф. Энгельсом, который в своё время выстроил достаточно стройную теорию, попытавшись с К. Марксом экстраполировать её в будущее -- в сторону какого-то идеального общественного устройства. Возможно это была просто попытка представить себе политически управляемое общество, в отличие от управляемых экономически. Но демократия при этом не рассматривается как нечто законченное и фундаментальное. Демократий за всю историю было много и весьма разных. Очень трудно совместить воедино древнегреческие демократии рабовладельческих городов-государств, литовскую демократию феодальной Европы и демократии эпохи развитого империализма, например, двухпартийную Соединённых Штатов. Гораздо проще сравнивать всевозможные тирании, здесь и вертикаль стройнее, и аппарат принуждения более явный, и источник решений чётко прослеживается. Следовательно и ответственность за принятые решения всегда есть на кого возложить, в крайнем случае дежурного стрелочника назначают "высочайшим повелением".

Вполне вероятно, что победа демократического стиля управления в ходе исторической эволюции института государства обусловлена ещё и тем, что источник решений практически невозможно отследить, и как следствие, не на кого возложить ответственность за некорректные решения. Такой стиль управления предполагает, что "разбор полётов" поручается демократическому (выборному или назначаемому) органу, к примеру,-- комиссии по расследованию чего-либо, что даёт массу возможностей не только всё запутать и распылить внимание на незначительные и уводящие в сторону детали, но даже обойтись без "стрелочника".

В настоящее время, на мой взгляд, не существует демократических государств. Полностью демократических. Скорость принятия и исполнения решений в демократически управляемых государствах сильно снижена, по сравнению с авторитарными. Это первое. Во-вторых, остаются структуры, преимущественно внутренние, где демократический стиль управления неприемлем -- силовые структуры, например. Для них созданы наборы правил, на основании которых "некто главный" принимает решения, и само собой разумеется, принимает на себя ответственность за их эффективность и адекватность. ("Шагом марш?! Давайте решим это голосованием.") Как видим, демократия -- не венец эволюции государства, а просто некий её этап. К тому же демократия из-за "волевой изотропии" хороша в качестве ширмы для неблаговидных дел. Разве у кого-нибудь возникнут вопросы: "Кто стоит за демократией? На кого демократии работают?"